距离11月3日的美国大选投票日已经过去一周了，尽管民主党总统候选人拜登出现反转、最终票数领先特朗普，但是，各大主流媒体和民调机构预测的“拜登大比分获胜”却并未出现。相反，拜登在多个摇摆州的最终票数优势微乎其微。

　　对于民调机构的再次误判，美国舆论普遍发问：你们怎么又说错了？民调还“靠谱”吗？民调为什么越来越远离民意？民调将把美国未来的路带向何方？

　　

无法释怀的2016大选民调预测

　　希拉里2016年败选后，皮尤、《纽约时报》等涉足大选民调的机构迅速发文，解释民调失去准星的原因。不过在深入分析问题的成因前，他们还是不忘首先把自家的民调结果了肯定一番，称从全国情况来看，他们的预测还是准确的，希拉里的支持率超过特朗普1到7个百分点，结果也是总选票数希拉里占优云云。但是，美国的选举人制度决定了，大选从来不会看重全国总票数，而都是由几个关键州的民意决定，而这恰恰是民调机构在2016年搞砸了的主要原因：一如今年的选举，2016年民调显示希拉里在“锈带”的支持率远高于特朗普，可以躺赢，希拉里自己也这么认为，以至于对“锈带”的拉票工作非常不上心，结果正是“锈带”的选民将特朗普抬进了白宫。

　　那么为什么2016年地方民调会大失水准呢？按照民调机构的说法，主要原因有三个：首先有大批的投票者，在大选最后一刻才决定自己属意的候选人，而这时民调工作已经收尾了；二是民调选取的各样本群体权重有偏差，特别是忽略了低学历者，比如只有高中或以下文凭的人，而这些人普遍青睐特朗普。

　　第三个原因争议性很大，即所谓“害羞的特朗普支持者”假说。该假说认为，因为特朗普离经叛道的言行，不符社会主流的政治道德，所以他的支持者不愿当着民调机构的面说自己支持特朗普。这种假说并不是特朗普时代才出现的，1982年洛杉矶黑人市长，民主党人汤姆·布拉德利竞选加利福尼亚州州长一职时，民调一路领先，但最终被共和党对手击败。当时就有人提出，布拉德利民调的虚高，是因为很多反对黑人当州长的人不愿公开说出“政治不正确”的话。这种假说时至今日也无法得到有效的证明，甚至不少民调研究机构在过去数年中不断试图证明，“害羞的特朗普支持者”人数非常有限，不构成统计学意义。

　　民调的失准，除了上面几种媒体讨论的理由，还与民调机构的背景有很大关系。像《纽约时报》同锡耶纳学院搞的民调，其结果就倾向民主党；拉斯穆森的民调则被认为偏向共和党。当然，民调机构的党派倾向，并不一定意味着其有意扭曲民调结果。以《纽约时报》/锡耶纳的民调为例，共和党支持者接到该民调打来的电话时，不去回应的倾向非常明显，这就造成民主党人群的声音存在被过度表达的可能。《纽约时报》辩称他们已经考虑到这种情况，并根据各地两党党员登记情况对民调数据进行了权重调整，但这也会带来新的问题，即并非所有的特朗普支持者都是登记党员，有可能令《纽约时报》/锡耶纳学院的加权民调进一步偏离真实情况。

　　

相差甚远的2020大选民调预测

　　对于靠公共民调生存的机构而言，每四年一次的总统大选，是展现其价值的最佳宣推时机，但倘若预测不准，也会砸了自家的饭碗。2016年大选的预测失误令各机构如履薄冰，过去四年它们投入巨大人力物力调研，优化民调模型，声称着重考虑了2016年预测失准的主要因素，如受访者教育水平、民调截止时间等。新模型在2018年中期选举时取得了不错的成绩，基本预测到参众两院的势力变化。于是在今年大选前，各民调机构又放出大话，说本次大选的民调，已经修正了2016年的错误，能够真实反映选民的实际情况。

　　现实却很骨感，截止到11月7日，拜登虽然在各“锈带”州及全国范围内的票数都领先于特朗普，但两者差距并不大。众多“锈带”战场州的差距都在一到两个百分点上下，而且都是特朗普早期大幅度领先，到最后统计邮寄选票阶段，拜登才全力赶上并涉险超过，这与众民调先前预测拜登具有的压倒性优势(宾夕法尼亚两者支持率的差距长期浮动在5%上下，威斯康星、密歇根等州的差距更大)很不相符；大选前民调纷纷预测，拜登能赢的佛罗里达州反被特朗普拿下。虽然近两天各主流媒体不断渲染，拜登得到的总票数创了历史之最(截止到8日，拜登已经拿下超过7500万张选票，超过奥巴马2008年时6950万的纪录)。但我们要看到，特朗普8日时的票数7083万张也已经超过了奥巴马。